1

Тема: Заметки о наблюдателе

Открою тему про наблюдателя. Заодно, возможно, и свою философскую концепцию мироустройства озвучу.

2

Re: Заметки о наблюдателе

Для начала размещу несколько видео (в качестве познавательно-развлекательного контента и в качестве дополнительного контекста понятия "наблюдатель").

В чем парадокс ЭФФЕКТА НАБЛЮДАТЕЛЯ? | Кот Шрёдингера и параллельные миры

В этом выпуске разбираемся с многометровой интерпретацией квантовой механики. Именно она предсказывает существование параллельных миров и альтернативных реальностей.

Многомировая интерпретация легко объясняет эффект наблюдателя, парадокс кота Шредингера, двухщелевой эксперимент и многие другие загадки квантовой физики. После просмотра выпуска ваше представление об устройстве Вселенной поменяется раз и навсегда!

0:00 Умный Ганс.
1:31 Intro.
3:29 Умная камера.
5:09 Эффект наблюдателя в макромире.
6:14 Квантовая суперпозиция.
7:22 Разрушение суперпозиции.
8:30 А в чем парадокс?
10:15 Волновая функция.
11:05 Квантовая запутанность.
13:28 Параллельные миры.
14:40 Декогеренция.
16:28 Миром правит хаос!
17:07 Двухщелевой эксперимент.
17:50 Кот Шредингера.
18:47 Волновая функция Вселенной.
19:36 Будущее Вселенной.
20:44 Outro.
21:41 Важная новость!

3

Re: Заметки о наблюдателе

Дмитрий Побединский о том, жив или мертв кот Шредингера — квантовая физика для чайников

Чем квантовая физика отличается от классической? Как используют квантовые законы современные технологии и как собираются их использовать технологии будущего? И почему нам так сложно сказать что-то о судьбе кота Шредингера?

В новом «Толке» узнаем от Дмитрия Побединского, какие загадки таят законы квантовых теорий  — физика-блогера и создателя научно-популярного YouTube-канала. Хотя, если быть уж совсем точными, узнает об этом только единственная версия вас, остальные продолжат жить в неведении в своих реальностях — это один из принципов квантовой механики. Всего через 50 лет, по мнению нашего эксперта, мы сможем пользоваться квантовыми компьютерами повсеместно. Что это даст людям? И какая сила остается самой загадочной для квантовой физики?

В этом выпуске:

00:00 - Интро.
00:39 - Почему квантовая физика становится такой популярной?
01:20 - Сравнение квантовой и классической физики.
02:52 - Корпускулярно-волновой дуализм простыми словами.
04:39 - К чему привело открытие волновых свойств?
05:15 - Термины в квантовой физике.
05:43 - Кот Шредингера.
08:13 - Эффект наблюдателя.
09:03 - Многомировая интерпретация квантовой физики.
10:41 - Почему законы квантовой физики не работают на больших объектах?
11:58 - Что такое декогеренция?
13:08 - Где применима и полезна квантовая физика?
13:31 - Квантовый компьютер.
15:47 - Какую силу не может описать квантовая физика?
16:23 - Что будет, когда квантовая физика начнет учитывать гравитацию?

4

Re: Заметки о наблюдателе

Небольшая вводная часть (хотя надо бы представить вводную часть более развёрнуто, но пока так).

Насколько я понимаю, наблюдатель не является предметом исследования науки – то есть, наука исследует только то, что вне наблюдателя. Даже психологи при интроспекциях исследуют, наблюдают и т.д., то, что вне наблюдателя. На мой взгляд, местоположение наблюдателя всегда «между» взаимодействующими сторонами, а его жёсткая привязка к человеческому организму, телу, мозгу и т.д. – это некая дань традиции. Но обо всём этом чуть позднее, а сейчас, для начала, размещу чуток определений и формулировок (кратко).

Наблюдение (как и измерение, регистрация и пр.) всегда является взаимодействием.
Уровень наблюдателя определяется уровнем взаимодействия.
Уровень взаимодействия определяется степенью интеграции (если упрощённо, то количеством связей).
Система – это совокупность связанных элементов.
Структура системы – это совокупность связей системы без учёта самих элементов.
Любая связь – это взаимодействие (поэтому систему можно также трактовать как совокупность взаимодействующих элементов).
Взаимодействие – это совокупность прямого и обратного действий (акция плюс реакция).

Замечание в сторону. В дальнейшем поясню, почему наблюдатель вообще в состоянии выделить систему (ведь в нашем мире всё взаимодействует со всем – сплошная нелокальность) и откуда возникает дискретность.

Сразу хочу обозначить несколько аспектов (несколько направлений, несколько ракурсов), требующих отдельного рассмотрения (отдельной нити рассуждений), но в итоге, сходящихся в единое целое.

Кратко и обобщённо озвучу основные аспекты:

1.В физическом смысле, суть наблюдателя любого уровня – это система отсчёта, являющаяся вырожденной проекцией системы взаимодействия. В самом минимальном варианте на самом базовом уровне система отсчёта и является той самой системой взаимодействия.

2.В философском смысле, суть наблюдателя любого уровня – это локальное и актуальное отражение действительности. Так как, действительность – это совокупность взаимодействующих сущностей, то наблюдатель в данной действительности является всего лишь некоей частью, неким локальным «срезом», неким ограниченным отражением и т.д., от всей совокупности взаимодействий.

3.В физиологическом смысле, суть наблюдателя нашего уровня (то есть, такого, которого принято считать разумным и сознательным) – это «гребень» волны нейронной активности в коре головного мозга. Потом постараюсь подробнее этот момент пояснить.

4.В психологическом смысле, суть наблюдателя нашего уровня – это динамический процесс взаимодействия между осознаваемым (неким ощущением, неким образом, неким чувством, неким символом/знаком/понятием и т.д.) и имеющимися знаниями(доступными, актуальными, приоритетными, врождёнными, приобретёнными и т.д.).

Понятно, что нити рассуждений будут постоянно пересекаться друг с другом – физика с философией (и математическими абстракциями – одно понятие «система отсчёта» уже о многом говорит), психология с физиологией (возможно, потом лекции Дубынина размещу) и т.д.

А теперь озвучу основные критерии.

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Поэтому правильным критерием объективности будет согласованность, а не независимость.

Например, критерием объективности существования/наличия будет согласованность существования/наличия (согласованность восприятий от органов чувств внутри нас, согласованность интерпретаций между разными наблюдателями, согласованность точек зрения между группами наблюдателей и т.д. и т.п.), а не независимость существования/наличия (независимое от нас для нас не существует).

Мало того, согласованность реакций и восприятия воздействий, обусловленное согласованностью (схожестью, похожестью, совпадением) структур, простирается на все уровни и масштабы нашего мира (от микромира до мегамира). Согласованность структур микрочастиц позволяет им взаимодействовать (то есть, по сути, существовать в одной действительности) и реагировать в соответствии с некими правилами/принципами/законами, которые и есть квинтэссенция результата согласования между интерпретациями наблюдателей и групп наблюдателей.

То есть, согласованность – это не просто договорённость между людьми, это более универсальное, более общее, более фундаментальное понятие. Например, согласованность структур систем (схожесть структур, общность структур, соответствие структур и т.д.) обуславливает и согласованность восприятия воздействия, и согласованность интерпретации воздействия, и согласованность реакции этих систем на воздействие.

И ещё. Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

Например, на базовом уровне при взаимодействии возникает наблюдатель базового уровня – та сама система взаимодействия (для этого уровня она является эквивалентом системы отсчёта). В простых вариантах – это просто граница/область (линия, точка, двумерная поверхность и т.д.) взаимодействия. Без взаимодействия неких сущностей между собой никакой границы/области взаимодействия между ними не может существовать в принципе. Кроме того, невзаимодействующие сущности не существуют друг для друга.

Можно сказать, что даже возникшая связь – это результат взаимодействия (или, иначе сказать: связь = взаимодействие). Обратите внимание: связь приравниваю именно взаимодействию (типа, прямое действие + обратное действие), а не действию. Действие без «обратки», это не есть связь.

Замечание в сторону. На базовом уровне причина и следствие эквивалентны (причины и следствия там не имеют смысла). На вопрос, что произошло сначала – началось взаимодействие или возникла система взаимодействия – адекватного ответа не может быть. Можно сказать (утрируя до безобразия, конечно), что это произошло одновременно (сразу) и одно от другого неотделимо.

P.S. Чтение (а тем более, понимание) моей писанины требует от читателя больших усилий (на что не каждый способен и/или захочет) и определённого багажа знаний (что не у каждого имеется) – мы ведь по своей природе ленивы (что объективно обусловлено экономией ресурсов).

Кроме того, «выдёргивание» из общего контекста какого-то одного положения, определения, утверждения и последующая критика оного (типа, «разнёс в пух и прах» измышления этого Арефьева), не приветствуется – все мои измышления следует рассматривать в совокупности и во взаимосвязи.

И, на всякий случай, повторю: на мой взгляд, понятие «наблюдатель» следует определять, избегая жёсткой привязки к человеку.

5 (2022-01-07 21:35:39 отредактировано DoctorLector)

Re: Заметки о наблюдателе

Я не тот кто пытается бросить камень
У меня самого очень навороченные представления и  в меня всякие камни кидали неоднократно, но никто ни разу не попал так как с точки зрения меня как наблюдателя я прозрачный как воздух и они пролетают сквозь меня.

Но есть таки вопрос.
Трудно не согласиться с тем что

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

и вообще всем что было выше этой фразы

Но я читал сайт всей концепции и меня приводит в ступор тезис, что реальность находится вне действительности в том смысле, что она как бы воздействует на действительность, но обратной связи нет.

То есть в принципе нельзя из происходящего в действительности составить представление о реальности.


и: «В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно).

http://arefiev.k156.ru/newid3.php?idn=3


Это в меня не лезет никак.
Все остальное я могу воспринять, это - нет.

Я как наблюдатель вижу такую картину, что воздействие на меня путем создания меня (с каким угодно слоем промежуточных шагов) дает мне возможность взаимодействия с создающей меня сущностью. Именно взаимодействия.

Пускай это создает мои неверные представления, искаженное эхо. Но это эхо реальности, изначальной сущности бытия.

Пример - когда я совершу действие, не согласованное с реальностью настолько, что это превысит порог возможности существования всей системы начиная с реальности, меня больше не станет вообще.

То есть живу до тех пор пока я совершаю действия, достаточно согласованные с реальностью чтобы вообще была возможность моего существования в этой реальности.

Пускай даже все, что я совершаю определяется внешним (и внутренним, определяемым как внешнее) воздействием.

6

Re: Заметки о наблюдателе

DoctorLector пишет:

Трудно не согласиться с тем что

Взаимодействие является причиной возникновения и существования производных сущностей (если грубо, то: взаимодействие двух порождает третье).

и вообще всем что было выше этой фразы

Но я читал сайт всей концепции и меня приводит в ступор тезис, что реальность находится вне действительности в том смысле, что она как бы воздействует на действительность, но обратной связи нет.

То есть в принципе нельзя из происходящего в действительности составить представление о реальности.

В том-то и дело, что из действительности невозможно составить представление о Реальности. Понимаете, действительность – это производная сущность (по отношению к Реальности), она не самостоятельная сущность (по отношению к Реальности). То есть, эта производная сущность сама является результатом взаимодействия БОР-ов (Базовых Отражений Реальности).

Разумеется, все эти БОР-ы, это только мои измышления (для меня ведь Реальность тоже недоступна).

Если вы читали мою концепцию (я её ещё вот здесь разместил: http://my-army-flot.ru/index.php?topic=7.0), то, наверное, вам попалось на глаза пояснения (пример) со встречными струями воды? Я на том примере пояснял, почему «блин», возникающий при встрече двух струй воды, не взаимодействует ни с одной из струй. Струи друг с другом взаимодействуют и результатом этого взаимодействия и является появление «блина».

И это легко проверяется: убираете одну из струй и «блин» попросту исчезает, а ведь, по идее он должен остаться (просто перестать взаимодействовать с одной из струй (с той, которую убрали)) и продолжать взаимодействовать с другой струёй (с той, которая осталась). Но ведь этого не происходит – «блин» просто исчезает.

Потому я и говорю, что возникающая (существующая) сущность, как таковая, не взаимодействует с сущностями, породившими (обеспечивающими её существование) её.   

Замечу, что этот момент (на который вы обратили внимание), для многих, очень труден для понимания.

DoctorLector пишет:

и: «В Реальности только отражения, которые являются предтечами сразу: и сущности, и действия, и сохранения, и изменения. Эти базовые отражения Реальности для нас не существуют, и мы с ними никак не взаимодействуем (ни непосредственно, ни опосредованно).

http://arefiev.k156.ru/newid3.php?idn=3

Это в меня не лезет никак.
Все остальное я могу воспринять, это - нет.

Выше я описал, как такое может быть (пример, с «блином»). В данном случае, роль струй играют отражения, а роль «блина» играет действительность (со всеми взаимодействующими внутри неё сущностями).

Попробуйте ещё раз представить себе струи из брандспойтов, бьющие навстречу друг другу (по сути, взаимодействующие друг с другом). В результате такого взаимодействия, в месте встречи струй возникает, как бы, двумерная (разумеется, условно двумерная – определённая толщина там есть) поверхность (эдакий «блин»), ограниченная «венчиком» брызг и струек. Теперь мысленно убирайте, то одну из струй, то другую, и смотрите, что будет происходить с «блином».

Пример, конечно, убогий, но, надеюсь, достаточно образный и легко представляемый в уме.

DoctorLector пишет:

Я как наблюдатель вижу такую картину, что воздействие на меня путем создания меня (с каким угодно слоем промежуточных шагов) дает мне возможность взаимодействия с создающей меня сущностью. Именно взаимодействия.

Не даёт (выше пояснил). Это наша иллюзия (наш уровень наблюдателя очень высок, мы очень сложно устроены), что мы, якобы, можем взаимодействовать с породившими/порождающими нас сущностями. И чтобы не путаться, следует этот момент рассматривать на самых простых примерах (как выше я расписал со струями).

Могу больше сказать (правда, я сейчас сильно вперёд забегаю – хотел это дело в психологии-нейрофизиологии рассмотреть), мы, как наблюдатели, очень сильно подвержены такой иллюзии. На самом деле, мы зачастую даже ретроперспективно не видим причин, порождающих наше мнение, наши решения, наши чувства, наши эмоции, наши мысли и т.д. и т.п. А уж в режиме онлайн, мы это вообще не в состоянии почувствовать, определить, увидеть, повлиять (то есть, ответно подействовать на причину).

7 (2022-01-08 00:31:12 отредактировано DoctorLector)

Re: Заметки о наблюдателе

Ладно, не буду пока мешать, хотя и не согласен.
Я свою картину продолжаю видеть
типа струи все равно постоянно две, и они со мной на связи непрерывно, создают меня и я это слышу постоянно
то есть взаимодействую
какая разница что было бы, если бы была одна.
Но я упертый просто
smile
и я в этом направлении немного копал
философия вообще не совсем мое поле битвы

8

Re: Заметки о наблюдателе

DoctorLector пишет:

Я свою картину продолжаю видеть
типа струи все равно постоянно две,

Да, постоянно две. Именно поэтому вы и продолжаете видеть, существовать и т.п.

DoctorLector пишет:

и они со мной на связи непрерывно,

Нет, они на связи друг с другом непрерывно, а не с вами. Вы, здесь как раз и играете роль этой связи.

DoctorLector пишет:

создают меня и я это слышу постоянно

Да, создают вас, но слышите вы совершенно другие взаимодействия. То, что вас создаёт (здесь и сейчас) вы не слышите.

DoctorLector пишет:

то есть взаимодействую

Это струи между собой взаимодействуют, а вы с ними не взаимодействуете.

DoctorLector пишет:

какая разница что было бы, если бы была одна.

Большая разница. Была бы одна и вас бы не было.

9 (2022-01-12 13:23:39 отредактировано zotov)

Re: Заметки о наблюдателе

DoctorLector пишет:
какая разница что было бы, если бы была одна.

ArefievPV пишет:
Большая разница. Была бы одна и вас бы не было.


ArefievPV пишет:
Да, постоянно две. Именно поэтому вы и продолжаете видеть, существовать и т.п..




Но разве это не есть наша обратная связь с реальностью?

Взаимодействие дает возможность слышать другую сторону.

Если я есть значит обе струи существуют.

Это и есть то, что мы слышим.

10

Re: Заметки о наблюдателе

zotov пишет:

DoctorLector пишет:
какая разница что было бы, если бы была одна.
ArefievPV пишет:
Большая разница. Была бы одна и вас бы не было.

Но разве это не есть наша обратная связь с реальностью?

Обратная связь чего с чем? Если струя одна, то вас нет – то есть, не с  кем обратную связь устанавливать...

zotov пишет:

Взаимодействие дает возможность слышать другую сторону.

Даже не знаю, как уже объяснять-то... Нет там взаимодействия – там только одностороннее действие. Причём, это просто действие (ему даже не на что действовать, поскольку нет того объекта, на который можно действовать). Вот именно так дело и обстоит: и с действительностью и с Реальностью – действительность сама есть результат взаимодействия БОР-ов и ни с БОР-ами, ни с Реальностью она не взаимодействует.

zotov пишет:

Если я есть значит обе струи существуют.

Именно так. Но речь-то идёт о том, что будет если не обе струи существуют, а одна. Если одна струя, то вас нет.

zotov пишет:

Это и есть то, что мы слышим.

Мы слышим совсем другое. То, что нас непосредственно создаёт и поддерживает в текущем режиме наше существование (ежесекундно/ежемгновенно и непосредственно) мы не можем слышать (не можем, принципиально). То, что нас создало находится в прошлом (и непосредственно создающее/поддерживающее в режиме онлайн откатывается в прошлое (типа, в режиме онлайн становиться прошлым).

Попробую ещё раз пояснить.

Если строго рассуждать, то любая система постоянно меняется – грубо говоря, секунду спустя, это будет уже другая система. Даже если в системе, насчитывающей триллионы триллионов триллионов и т.д., атомов вещества, всего в одном атоме электрон перешёл на более высокий уровень, то это уже другая система. И даже если в системе произошло ещё более мелкое изменение – то, всё равно, эта система уже не равна прежней («дьявол кроется в деталях»). А раз мы рассуждаем о Реальности, то к вопросу взаимодействия надо подходить максимально строго.

Например, вы не взаимодействуете со своими создателями (типа, с родителями). На первый взгляд, это не так – вы ведь очень даже взаимодействуете со своими родителями. Но, на самом деле, здесь происходит неявная подмена понятий и смыслов, о которой мало кто догадывается (не говоря уже о том, что задумывается).

Почему-то, по умолчанию подразумевается, что родители, они всегда родители. То есть, они, при всех своих изменениях, остаются родителями. Вот здесь и происходит подмена – мы вкладываем один и тот же смысл (и обозначаем одним и тем же понятием) и в создателей (системы, которые нас создавали), и в бывших создателей (типа, их «наследников» – в системы, которые эволюционировали из создателей в теперешнее состояние). 

Вас создали родители (те родители, которые были на тот текущий момент в прошлом). Даже если опустить важные аспекты (там очень большая тема) вроде того, что они поучаствовали в создании только оплодотворенной яйцеклетки, а всё остальное досоздавала окружающая среда (включая внутреннюю среду организма матери), то остаётся один принципиальный аспект – то состояние родителей, оно ведь было в прошлом.

То есть, сегодняшние родители – это уже совсем другие организмы и совсем в другом окружении, нежели всё это было в прошлом. А чтобы восстановить прежнее состояние родителей надо восстановить и прежнее состояние окружающей среды (вплоть до самых мельчайших квантов, кварков и т.д.) на всём протяжении (до самых удалённых космических объектов во Вселенной).

Кстати, именно поэтому мы (и никто/ничто вообще) и можем вернуться в своё прошлое (как собственно не можем вернуться и в пространстве в прежнюю точку), да ещё, при этом, помнить своё будущее. И мало кто задаётся вопросом – разве мы тогдашние до своего, так называемого, «путешествия в прошлое» помнили своё будущее? А если мы помним, то это уже не наше прошлое и помним мы теперь уже не о нашем будущем. 

И задайте себе вопрос: разве вы взаимодействуете с прошлым? Нет. Прошлое на вас действует, а вы на него не действуете (по сути, нет никакого взаимодействия, а есть только действие). То есть, не взаимодействуете вы со своими родителями (именно с теми, которые вас и породили), вы взаимодействуете с другими организмами, которые прошли долгий путь индивидуальной эволюции, но которых вы, по-прежнему, называете родителями.

Необходимо понимать, что вещь/объект/система в прошлом не равна, вроде как бы той же самой, вещи/объекту/системе в настоящем.

11 (2022-01-12 22:48:27 отредактировано zotov)

Re: Заметки о наблюдателе

сегодня был очень насыщенный день, он только что закончился и то не до конца, сделано многое чтобы завтра и дальше было больше свободного времени, все что запланировано получилось.

Думаю со свежей головой лучше пускаться в рассуждения что такое прошлое. На мой взгляд не настолько это однозначный вопрос чтобы на нем можно было построить аргументы.
И что такое сослагательное наклонение(если бы второй струи не было когда она есть всегда) и может ли оно доминировать по аргументам против существующего - вот второй вопрос который я хотел бы развить завтра.
Ну  вопросы логических цепочек как внутренней логики каждого в плоскости (даже уже не знаю как объяснять людям чей мир построен на других принципах). Тут я думаю можно начать с простого попытаться понять о чем говорит собеседник. Его систему координат. Я другого пути не видел работающим ни разу.
Все объяснения "для этих тупых, ничего не понимающих людей" заканчиваются ничем.
Мы тут вообще не фанаты такого хождения по кругу, насмотрелись и накушались на форумах по самое не могу больше, просто исчезнем как ветер и будем обмениваться мыслями, понятными только нам, в нашей системе координат.
Что тоже будет тупик, конечно.

12 (2022-01-13 14:44:27 отредактировано zotov)

Re: Заметки о наблюдателе

как-то моей обещанной свежей головы и свободного времени не случилось сегодня, суета страшная сила, приходится еще приложить усилия для свободы, не все хвосты работы завершены как выясняется.
Но я на финише, думаю близка передышка

если конечно что-то новое не свалится на голову

13 (2022-01-13 19:55:13 отредактировано zotov)

Re: Заметки о наблюдателе

Вот есть (точнее предполагается, будущее так же туманно как прошлое и к тому же еще и непредсказуемо) спокойный вечер в который можно сформулировать все внутренние сомнения.

Уточняю, что моя позиция не доказать свою правоту, в которой вообще уверенности нет. Для меня мир  - открытая даже не ясно на какой странице книга, которая читается по мере сил и как известно чем больше сфера познания тем больше площадь столкновения с неизвестным. Я это помню всегда и окончательных решений о строении мира в моей такой системе координат быть не может.

ВНАЧАЛЕ по ПЕРВОМУ вопросу - воздействие и взаимодействие ( по поводу мысли "если одна струя исчезает, то меня вообще нет")

Касательно струй и взаимодействия. Это фундаментальное начало столкновения Реальности и всех последующих шагов ее по формированию остальных уровней (Действительности если я верно понимаю весь концепт как целое). Реальность постоянно создает действительность и никакие исчезновения ее частей (одна струя вместо двух) невозможны в рамках такой теории. Тогда я точно знаю, что Реальность есть постоянно и я на связи с ней этим знанием. Обратное воздействие мое на нее ничтожно просто в силу моей микроскопичности. Как например можно сказать что я воздействую на Солнце путем испарения воды с тела, затем диссоциация воды с получением атомарного водорода, который затем попадает в атмосферу, часть воздушной оболочки планеты постоянно рассеивается в космосе с микроскопической скоростью потери вещества так как порог скорости который нужно преодолеть высок

https://ru.wikipedia.org/wiki/Диссипаци … фер_планет

Так как в верхних слоях атмосферы Земли преобладают газы с меньшей молекулярной массой, в первую очередь из неё ускользают атомарный водород, водород и гелий.[6] Этот процесс облегчается тем, что в экзосфере Земли поддерживается высокая температура за счёт ультрафиолетового и рентгеновского излучений Солнца, постоянно генерирующих атомарный водород при диссоциации молекул воды.

Земля слишком велика, чтобы потерять значительную часть своей атмосферы через диссипацию. Нынешние темпы утраты составляет около трёх килограммов водорода и 50 грамм гелия в секунду.

Температурный режим Земли способствует поглощению CO2 и H2O гидросферой и литосферой. Бо́льшая часть воды удерживается океанами в виде жидкости, что значительно уменьшает плотность атмосферы. А углекислый газ, связываясь поверхностными водами, может выделяться из атмосферы и переходить в осадочные породы; в них, по некоторым оценкам, содержится почти весь углерод Земли, в то время как его атмосферная доля составляет всего лишь 1/250 000 часть.

Испарение атмосферы планеты надо понимать как бесповоротное убегание молекул газа из самых верхних слоев атмосферы в открытый космос. Для этого убегающие молекулы должны приобрести скорость не меньше второй космической скорости V2 для этой планеты. Для Земли V2 = 11,2 км/сек, для Марса V2 = 5,0 км/сек, для Меркурия = 4,2 км/сек, для Луны V2 = 2,4 км/сек, для Титана (спутника Сатурна) V2 = 2,6 км/сек.

часть этих молекул попадая в космос притягивается к Солнцу так как этот объект гравитационный центр системы. В общем если подсчитать сколько меня долетело до Солнца еще и с  вероятностью 1/триллионная процента то картина ясна.
Солнце формирует меня тотально через массу посредников в том числе прошлое (формирование и история планеты, эволюция живых существ). Это связь о которой нельзя сказать что я (и мы люди как формирователи этого знания передающие его друг другу) ничего не знаю.

Но Реальность не находится где то, она на другом уровне но везде с моей точки зрения. Она формирует меня непрерывно и мое ответное воздействие может быть настолько же микроскопическим, но есть. И мое знание о ней полученное путем сопоставления явлений и следствий из них может быть ошибочной интерпретацией происходящего в настоящем мире. Как в случае Солнца и эволюции Земли могут быть ошибки как в моем личном знании так и в знании сформированном человечеством. Такие представления постоянно пересматриваются, появляются новые факты, возникают новые теории. Но нельзя сказать, что этих знаний и контакта с прошлым нет вообще.

Или как ассоциативный пример для объяснения этих вещей приведенный в самой работе  -  блики, формирующие действительность, то возникают то исчезают, например существует логическая цепочка "исчез мой блик(не конкретно мой, а участвующий в создании существования меня)  - я умер".
Или я неверно понимаю, тогда можно уточнить этот момент.

Про прошлое думаю нужно отдельным сообщением и позже.

14

Re: Заметки о наблюдателе

Фрагмент про блики хочу привести большим куском, понимаю, что даже большой кусок все равно вырывание из контекста всей работы

http://arefiev.k156.ru/newid3.php?idn=3

Представьте себе пространство заполненное ячейками (кубическими, шарообразными – не суть). По этим ячейкам «скачет» световой блик/искорка – та ячейка, в которую попал блик/искорка, становится освещённой (то есть, переходит из неосвещённого состояния в освещённое состояние), а та, из которой он «выскочил», становится неосвещённой.

Переход блика/искорки из одной ячейки в другую – то есть, переход состояния одной ячейки (освещённой, светлой) на (в) другую ячейку (неосвещённую, тёмную) – это и есть аналог процесса отражения (и предтеча движения, и предтеча изменения, и предтеча сохранения) блика/искорки. Сам же блик/искорка – это аналог базового отражения. Разумеется, после «скачка» блика/искорки из одной ячейки в другую, ячейка-донор переходит в тёмное состояние, а ячейка-реципиент переходит в светлое состояние.

При «перескакивании» из ячейки в ячейку блик/искорка не ослабляется и не усиливается – то есть, процесс перехода происходит без сопротивления (эдакая сверхпроводимость).
И как понятно из аналогии, этот световой блик/искорка не может находиться в покое – он существует только в движении, постоянно «перескакивая» из ячейки в ячейку. Это я в качестве пояснения к «паразитической» сути базовых отражений – они отражаются, не отражаться они попросту не могут.

Важный момент. Некоторые могут понять так, что блик/искорка может «перескакивать» только в соседние ячейки. Однако, это не верно – блик/искорка может «перескочить» в любую ячейку (ведь в Реальности нет никакого трёхмерного пространства, это просто аналогия для пояснения). Ближних-дальних ячеек попросту нет.

Итак, блики/искорки «скачут» по ячейкам совершенно произвольно и, на первый взгляд, никакого порядка из такого хаотичного «перескакивания» получить невозможно.

Однако, хотя пространства (блик/искорка может перескочить в любую ячейку – ячейки между собой не связаны никакими пространственно-временными соотношениями) и времени (любая, даже самая малая вероятность, реализуется со 100% вероятностью на протяжении вечности) в Реальности нет, но, тем не менее, порядок вне пространства и времени возможен (и даже – неизбежен).

15

Re: Заметки о наблюдателе

zotov пишет:

ВНАЧАЛЕ по ПЕРВОМУ вопросу - воздействие и взаимодействие ( по поводу мысли "если одна струя исчезает, то меня вообще нет")

Теперь что касается струй и взаимодействия. Это фундаментальное начало столкновения Реальности и всех последующих шагов ее по формированию остальных уровней (Действительности если я верно понимаю весь концепт как целое). Реальность постоянно создает действительность и никакие исчезновения ее частей (одна струя вместо двух) невозможны в рамках такой теории.

Как это – невозможны? Очень даже возможны.

Насколько помню, я последовательно расписывал шаги формирования действительности: отражение – действие – взаимодействие... В этой последовательности действие играет роль струи. Действительность возникает только на третьем шаге – на первых двух действительности нет.

В данном контексте (особенно, с примером струй), утверждение об исчезновении частей (типа, струй) некорректно – струи могут никуда и не исчезать, они просто не встречаются или изменяют направление и перестают встречаться (то есть, не взаимодействуют или перестают взаимодействовать).

Просто, наверное, вы поняли так, что для удаления одной из струй из взаимодействия требуется её физическое исчезновение в прямом смысле (типа, кран подачи воды перекрываем). Для удаления из взаимодействия такого не требуется, достаточно изменить направление струи.

Условно говоря, и при отвороте одной струи или обеих, и при отключении одной струи или обеих, исчезает то, что возникло и существовало при их взаимодействии. Нет взаимодействия – нет существования.

zotov пишет:

Тогда я точно знаю, что Реальность есть постоянно и я на связи с ней этим знанием.

Нет, вы не на связи с Реальностью. Выше пояснил ошибочность данной интерпретации.

Но данная ваша фраза примечательна тем, что в ней, кроме ошибочного утверждения (то, что вы на связи с Реальностью), присутствует и верное утверждение (то, что Реальность есть постоянно).

Мало того, в этой фразе присутствует очень знаковое утверждение (в эдаком расчленённом виде): «я точно знаю...»  и «я на связи ... этим знанием». То есть, вы, как наблюдатель, имеете связь с вашими знаниями о Реальности, но не с самой Реальностью.     

zotov пишет:

Обратное воздействие мое на нее ничтожно просто в силу моей микроскопичности.

Обратного воздействия нет никакого (даже самого ничтожного). Обратное воздействие есть на ваши знания о Реальности. Это последнее требует развёрнутого пояснения (там обратное воздействие идёт не от самого наблюдателя, а от, так сказать, других знаний).

zotov пишет:

Как например можно сказать что я воздействую на Солнце путем испарения воды с тела, затем диссоциация воды с получением атомарного водорода, который затем попадает в атмосферу, часть воздушной оболочки планеты постоянно рассеивается в космосе с микроскопической скоростью потери вещества так как порог скорости который нужно преодолеть высок
.....
часть этих молекул попадая в космос притягивается к Солнцу так как этот объект гравитационный центр системы. В общем если подсчитать сколько меня долетело до Солнца еще и с  вероятностью 1/триллионная процента то картина ясна.

Уже пояснял, что вы никак не можете воздействовать на Солнце, которое видите в небе – его уже восемь с небольшим минут, как не существует. В предыдущем сообщении я пояснял, что система в прошлом не равна той же самой, якобы, системе в настоящем. То есть, Солнце, которое вы видите на небе – это вовсе не то Солнце, которое было восемь с небольшим минут назад (то, которое и испустило свет, видимый вами в настоящий момент).

Точно также и молекулы от вас (в качестве агентов действия) доберутся до совсем другого Солнца (Солнца, которое будет в будущем).

zotov пишет:

Но Реальность не находится где то, она на другом уровне но везде с моей точки зрения. Она формирует меня непрерывно и мое ответное воздействие может быть настолько же микроскопическим, но есть.

Нет никакого действия от вас на Реальность. Даже от целой действительности размером с нашу Вселенную нет никакого действия на Реальность.

Совсем убогая аналогия: попробуйте пнуть вакуум. Получилось? Почувствовали отдачу (это чтобы зафиксировать ваше действие на вакуум) или какое-то изменение вакуума? Нет между вами взаимодействия. Понятно, что вакуум – это очень далёкая аналогия от Реальности, но в каком-то приближении, надеюсь, понятно.

У меня складывается впечатление, что вы так и не делаете различия между действительностью и Реальностью. Действительность – это не Реальность.

Все эти взаимодействия (и то, что вы на кого-то/чего-то воздействуете, кого-то/чего-то слышите и т.д.) они в действительности, в Реальности ничего такого нет. В Реальности нет каких-то отдельно существующих взаимодействий. Как только взаимодействие возникло/случилось/появилось/произошло, так сразу появилась и действительность. Действительность для каждого своя, а Реальность одна на всех.

zotov пишет:

Или блики, формирующие действительность, то возникают то исчезают, например существует логическая цепочка "исчез мой блик - я умер".
Или я неверно понимаю, тогда можно уточнить этот момент.

Полагаю, что неверно.

Во-первых, нет «вашего» блика.
Во-вторых, там, где только блики (БОР-ы), там Реальность, а там, где уже вы, там действительность.
В-третьих, вы не от бликов зависите (не блики вас создают, а действия, которые стали взаимодействиями/связями), а от наличия взаимодействия.

Логическая цепочка такая: исчезло моё (моё, в том плане, что оно меня создаёт) взаимодействие – исчез и я. Напомню про шаги формирования действительности: отражение (блики/искорки, как аналог этого) – действие (струя воды, как аналог этого) – взаимодействие (любая связь, как аналог)...