ArefievPV пишет:4.В психологическом смысле, суть наблюдателя нашего уровня – это динамический процесс взаимодействия между осознаваемым (неким ощущением, неким образом, неким чувством, неким символом/знаком/понятием и т.д.) и имеющимися знаниями(доступными, актуальными, приоритетными, врождёнными, приобретёнными и т.д.).
Начну рассмотрение с психологического аспекта (разумеется, с существенной долей философии и небольшой долей нейрофизиологии).
Немного поясню о сознании, знаниях, абстрагировании, интеллекте, разуме и т.д.
Итак, цитата (в ней два комплекта формулировок и немного пояснений):
Привожу комплект определений (их следует рассматривать во взаимосвязи друг с другом):
Жизнь – это живая система (совокупность систем) и её среда обитания.
Живая система – это система, проявляющая в активной фазе своего существования: стремление к самосохранению и способность реализовать это стремление.
Интеллект системы – это вычислительный функционал (практически в физико-математическом смысле слова) системы.
Разум системы – это способность системы реализовать стремление к самосохранению средствами интеллекта.
До кучи:
Ум системы – это локальное и актуальное проявление разума системы.
Теперь комплект определений, связанных с понятием сознание:
Суть сознания – это условие «со знанием».
Суть механизма сознания – это реализация данного условия «со знанием».
Суть реализации – это процесс осознания (то есть, сравнение/сопоставление со знанием).
Суть состояния в сознании – это наличие процесса осознания.
Исходя из набора определений можно понять, что сознание любого уровня (и вообще наблюдатель любого уровня) находится всегда между* осознаваемым (наблюдаемым, регистрируемым, измеряемым и т.д.) и знаниями/опытом (хоть в виде уставок/настроек, хоть в виде контекста, хоть в виде совокупности взаимосвязанных программ/алгоритмов и т.д.). Вот именно из-за этого между* и возникаем наибольшее количество непоняток, проблем, нестыковок и парадоксов.
При прочих равных, уровень проявления сознания зависит от уровня используемых знаний, а способность и возможность использования зависит, в свою очередь, от конструктивных особенностей архитектуры механизма сознания. Понятно, что у любой сложной системы архитектура механизма сознания многоуровневая и чем выше уровень, тем выше интеграция используемых знаний/опыта. Разумеется, это не отменяет и параллельности потоков осознания и многостадийности самих потоков осознания.
Однако, при этом, на всех уровнях, во всех параллельных потоках осознания, на всех стадиях процесса осознания, механизм сознания использует один и тот же алгоритм – сравнение/сопоставление осознаваемого с доступными (данному уровню, потоку, стадии) знаниями.
Необходимо отметить, что у людей нет единого представления о таком понятии, как знания.
То начинают противопоставлять знания и веру, что в корне неправильно – вере следует противопоставлять сомнение. Но и в том, и в другом случае знания будут в наличии – весь вопрос в приоритетности одних знаний перед другими знаниями. Ведь, вера – это всего лишь выражение приоритета одних знаний перед другими знаниями. А так-то, и верующие, и агностики, и учёные, и обыватели используют знания (и в первую очередь, приоритетные для них знания), и для объяснения мира, и для познания мира, и просто для выживания.
Приоритетность знаний может обеспечиваться:
– проторенностью нейрофизиологических путей извлечения следа («записи знания»);
– близостью расположения;
– «яркостью/крупностью/мощностью/силой» следа («записи знания»);
– и т.д.
Кстати, эмоции/чувства придают «яркость и пр.» следу довольно-таки существенно.
То начинают противопоставлять знания и инстинкты/рефлексы/автоматизмы. Однако, и инстинкты, и рефлексы, и автоматизмы реализуются/исполняются на основе имеющихся знаний. И, при этом, неважно, что в одном случае, эти знания врождённые, а в другом случае приобретённые, ставшие, так сказать, подсознательными знаниями – они в любом случае являются знаниями.
Ложное противопоставление возникает из смешения в реакции, некоей конкретной реализации, использующей знания (инстинкт, рефлекс, автоматизм) и самими знаниями. Инстинкт, рефлекс, автоматизм являются реакциями прямого действия, не требующими какого-то отдельного обращения (для исполнения реакции) к «хранилищу» знаний (по сути, к «хранилищу» следов памяти). Такие реакции прямого действия очень эффективны в условиях жёсткого ограничения по времени реализации, но малоэффективны при изменении ситуации (они по-прежнему будут реализованы по шаблону).
То начинают противопоставлять опыт и знания – это вообще глупость какая-то. Ведь опыт – это и есть приобретённые знания. Личный опыт организма – это знания приобретённые организмом прижизненно. Врождённый опыт организма – это знания, приобретённые предыдущими поколениями данного вида и закреплённые в геноме.
То начинают противопоставлять навыки и знания, что тоже некорректно. Навыки – это знания, обеспечивающие проведение двигательных реакций, двигательных актов, поведенческих актов и т.д.
То начинают противопоставлять личные знания и некие внешние знания (например, общественные знания и/или знания, изложенные в книгах). Знаниями для любого организма (и вообще, для любой системы) является только то, что усвоилось организмом, то, что интериоризировалось им, то, что является его внутренней частью и т.д.
То начинают противопоставлять фантазии и знания (или, иллюзии и знания, или галлюцинации и знания). Достоверность или недостоверность знаний, адекватность или неадекватность знаний, знаний в виде текущих сенсорных образов или в виде образов из воспоминаний и т.д., не отменяют того факта, что это всё знания.
То начинают противопоставлять знания и эмоции (или, знания и чувства). Но ведь эмоция – это комплексная реакция (не только двигательная и поведенческая, но и метаболическая и нейрофизиологическая) основанная на врождённых знаниях. То есть, здесь опять смешиваются знания некоей конкретной реализации, использующей знания (инстинкт, рефлекс, автоматизм) и самими знаниями.
Лимбическая система имеет «вшитые» знания (врождённые алгоритмы реакций) и умеет (что тоже является «вшитыми» знаниями) врождённо использовать другие знания мозга/организма. В первом случае, это будут эмоции, во втором случае, это будут чувства, но и в том, и в другом случаях они реализуются с участием знаний.
На самом деле, знания организма (и вообще любой системы) всецело определяются его структурой. Это очень простое и краткое утверждение очень тяжело в понимании.
Напоминаю.
Система – это совокупность взаимодействующих элементов (совокупность элементов со связями между собой). Структура системы – это совокупность связей системы без учёта самих элементов. Любая связь – это взаимодействие. Любой процесс – это тоже взаимодействие (просто сложное и многоэтапное взаимодействие).
Так как, сейчас рассматриваю психологический аспект, то нейрофизиологические основы и корреляты знаний (разных типов, видов, категорий и т.д.) пока опускаю.
В здоровом организме, нормально функционирующий механизм сознания, представляет собой довольно-таки жёсткую иерархическую структуру – более высокие уровни этого механизма интегрируют входящие потоки информации от нижележащих уровней и через обратные связи (исходящие потоки информации) воздействуют на нижележащие уровни, блокируя и/или тормозя последние.
Каждый уровень использует только знания ему доступные (условно говоря, знания своего уровня). Мало того, в абсолютном большинстве случаев, знания разных уровней находятся в разных форматах (как при хранении, так и при использовании).
Уровень определяется степенью интеграции (входящих потоков информации) и способностью к блокировке/торможению активности нижележащих уровней.
Принцип формирования знаний заключается в выделении абстракта/обобщения. Именно, выделенный абстракт из некоего ряда зрительных образов позволят нам узнавать знакомый объект, несмотря на весьма различные (в зависимости от освещённости, ракурса наблюдения, расстояния, движения и т.д.) изображения на сетчатке глаза.
Даже выявление закономерностей, правил, законов происходит с активным использованием данного принципа.
Формирование связей между событиями происходит автоматически (между локальными очагами возбуждения, между локальными активными нейронными ансамблями и т.д.) при многократных повторениях (на мощном эмоциональном фоне связь может сформироваться за один раз). Когда накапливается таких событий достаточно много, выделение абстракта становится возможным, и он выделяется (никаких таких сознательных усилий для этого не требуется, всё происходит автоматически) – в совокупности связей между событиями выделяется некое обобщение (абстракт), которое, по сути, и есть закономерность.
Уточняю (приходится немного нейрофизиологии добавить), накопление событий зачастую идёт на одной и той же структуре, имеющей сетевую архитектуру – то есть, накопление представляет собой изменение силы/проводимости нейрофизиологических связей в этой сети. А вот выделенный абстракт/обобщение – это уже готовое знание, которое зачастую дублируется и в других структурах мозга.
Очень важный момент – механизм сознания не занимается получением новых знаний (он их не формирует и не добывает). В противном случае такой механизм не смог бы использовать свою главную функцию – контролировать реакции, восприятие, поведение, мышление и т.д. в соответствии с имеющимися знаниями. Механизм сознания (на всех уровнях) только использует имеющиеся знания. Можно сказать, что механизм сознания (соответственно, и сознание) – это механизм реализации контроля поведения и мышления организма с позиции имеющихся у организма знаний. Оцените, то, что читается между строк – наши знания контролируют нас (наше поведение, наше мышление и т.д.). И ведь есть примеры (некоторые из них весьма жутковатые), что именно знания определяют наши реакции (вспомните шахидов), которые идут, зачастую, во вред самому организму.
И ещё. Мозг имеет многоуровневую сетевую архитектуру, поэтому представление механизма сознания в виде некоей «пирамиды» достаточно условно. Наиболее высокий уровень такой сети представлен крупными мозговыми структурами – ядрами, мозжечком, корой, гипоталамусом и т.д. и т.п.
И, так как (я об этом выше упоминал), уровень механизма сознания определяется степенью интеграции входящих информационных потоков и способностью к блокировке и/или торможению нижележащих уровней, то высший уровень механизма сознания у нас локализован (достаточно условно, конечно) в префронтальной коре головного мозга.
Именно та локация интегрирует в себе входящие информационные потоки от крупных мозговых структур (которые, сами интегрируют множество входящих информационных потоков от более мелких структур и сетей), а, следовательно, и от всего организма, и именно из той локации поступают блокирующие и/или тормозящие сигналы на другие структуры. Грубо говоря, та локация в состоянии сгенерировать поток сигналов, способных остановить выполнение уже начавшегося автоматизма, рефлекса, инстинктивного акта.
Но ведь и лимбика в состоянии сгенерировать сигнал такой мощности, что никакая префронтальная кора ей противостоять не сможет. И у достаточно большого количества людей так и происходит – они не в состоянии бороться с сиюминутными желаниями (обычно мы их обвиняем в безволии). Кстати, воля – это всего лишь выражение соотношения между стратегическим желанием и тактическим (текущим, сиюминутным) желанием. Если в этом соотношении более сильным оказывается стратегическое желание (типа, оно в приоритете), то человек проявляет сильную волю. Если наоборот, то мы такого человека обзываем слабовольным.
Означает ли это, что именно лимбика у таких людей является той локацией, где «обитает» высший уровень их механизма сознания? Нет (разумеется, если человек не болен и не имеет значительных врождённых патологий), просто: или его механизм сознания сбоит и не устойчив, или текущая ситуация не позволяет взять под контроль организм (недостаток времени, стресс и т.д.).
Мало того, сильная боль может мгновенно активировать выполнение рефлекса и никакая префронтальная кора не сможет этому помешать. Означает ли это, что высший уровень механизма сознания внезапно передислоцировался в локации, ответственные за выполнение данного рефлекса? Нет, просто, опять-таки, текущая ситуация не позволяет взять под контроль организм (недостаток времени, стресс и т.д.).
Вернусь к психологическому аспекту (всё время меня утаскивает в нейрофизиологию).
Мы привыкли оценивать происходящее с точки зрения (с позиции) высшего уровня механизма сознания. У некоторых людей в лимбика очень сильно вмешивается в активность префронтальной коры и оценки таких людей мы обычно обзываем эмоциональными (типа, начинаем противопоставлять их реакциям рациональным).
Такие «обзывалкины», возможно, не знают крайние проявления такого, так называемого, «рационализма». Для таких проявлений существует своё название – проявления социопатии (реже, проявление психопатии). Социопаты, не в состоянии сочувствовать, их эмоциональное восприятие и оценки обеднены – в общем, биороботы какие-то, а не люди. Социопаты в состоянии переступить через жизнь и здоровье другого человека, если их «рационализм» подсказывает им, что так будет «разумнее» сделать. Что характерно, почти все прочие интеллектуальные способности у них не нарушены, а зачастую, даже более выражены (типа, с интеллектом у них всё в порядке).
Но главное, на что следует обратить внимание – это, то, что оценка происходящего (по сути, и миропонимание, и мировосприятие, и мироощущение) базируется на имеющихся знаниях. Прямого и непосредственного доступа к нашей окружающей действительности, для её оценки, у нас* нет. Мало того, у нас* нет прямого и непосредственно доступа, для оценки, любому уровню структурной сложности нашего организма. Надеюсь, понятно, что под «нас*» я понимаю высший уровень сознания (и соответственно, высший уровень наблюдателя).
И когда начинают рассказывать, сказки, что действительность на самом деле такая-то и такая-то, мне становиться грустно… Люди даже не понимают, что измени им знания, (в настоящее время довольно-таки богатый арсенал имеется, а наши предки, обходясь подручными средствами, умели это делать многие тысячелетия назад) и они начнут думать совершенно другое.
Наша действительность зависит от наших знаний и познавать нашу действительность можно до бесконечности (так до конца и не познав, но это уже и не важно). Тогда, что же есть такое, которое не зависит от наших знаний? Есть такая штука – Реальность, которая ни разу не действительность, и о которой можно гадать и никогда не угадать.
Ладно, продолжу про психологию (а то меня понесло уже в философию).
Люди даже не подозреваю, на чём базируется их уверенность в адекватности понимания, оценки, восприятия, интерпретации и т.д., окружающего мира, собственного (и других людей и животных) поведения и мышления. Психологически очень понятно (и, кстати, весьма обоснованно с точки зрения эволюции) наше желание опереться на непосредственные ощущения – они-то уж не обманут (типа, вот же мир, он есть, он действителен, я ведь его непосредственно ощущаю). Но непосредственность наших ощущений – это иллюзия (среди живых организмов на такое способны, разве что, бактерии/археи и то, большой вопрос).
Большое число повторений ситуаций, воздействий и пр. на протяжении длительного времени (согласованность во времени), добавляет сильно объективности к существованию этих ситуаций и этих воздействий, но не переводит их в абсолют. Однако, накрепко запоминается и в последующем эти знания становятся, как бы, сами собой разумеющимися – они не подвергаются сомнению, они становятся приоритетными. Вот, примерно, то же самое происходит и с нашими первичными знаниями, получаемыми в период раннего детства (и даже отчасти ещё в утробе матери). А эти первичные знания у нас представлены только лишь простенькими абстрактами из совокупностей и последовательностей ощущений (которые, только условно являются первичными). И в последующем, по мере взросления, мы их воспринимаем уже как некий незыблемый фундамент.
И ведь мало кто задаётся вопросом, а насколько прочен этот фундамент (да и вообще, а фундамент ли он?)? На самом деле, этот фундамент не абсолютен (можно вспомнить про «котячий вертикальный мир»), он формируется, в зависимости от условий существования в период онтогенеза. А уж про постройки из знаний на основании такого фундамента и говорить нечего – они имеют весьма опосредованное отношение к действительности.
Итак, у нас, как наблюдателей, к подростковому возрасту уже обычно сформирован огромный контекст из знаний разных форматов, который связан между собой и представляет некую модель мировосприятия/мироощущения/миропонимания. В более раннем возрасте модель, разумеется, попроще, но она есть.
Осознание чего-либо (хоть себя самого, хоть некий внешний объект, хоть конкретное своё ощущение) у нас происходит с позиции нашей модели (с позиции её части, её какого-то уровня и т.д.). То есть, осознание происходит при взаимодействии контекста из знаний (необязательно полного, достаточно небольшой части контекста) и осознаваемого (сенсорного образа, образа-воспоминания, другой части контекста из знаний и т.д. и т.п.).
Обратите внимание, при осознании всегда две стороны: условный контекст из знаний и условный образ. Уберите одну из сторон и никакого осознания не будет. Уберите образ и нечего будет осознавать (сравнивать/сопоставлять). Уберите контекст из знаний и не с чем будет осознавать (сравнивать/сопоставлять).
То, что сознание (его текущее существование, его активность) зависит от наличия знаний многим интуитивно понятно, а то, что сознание (его текущее существование, его активность) ещё зависит и от осознаваемого (например, от сенсорного образа) понимают не все. А весь такое явление, как сенсорная депривация.
Отсюда вывод – наше сознание (я пока говорю о высшем уровне сознания, но это относится к любому уровню) всегда находится/существует/активничает между знаниями: условным контекстом из знаний и условным осознаваемым образом (это ведь тоже знания, хоть представлены временно и в определённом формате). Кстати, вместо условного образа может быть другая часть контекста из знаний.
И, что характерно, само сознание (актуально представленное процессом осознания) не обладает никакой самостоятельностью – это полностью вторичная, производная сущность. Изменилась одна из сторон или обе, изменился и процесс взаимодействия между сторонами (процесс осознания), а сам процесс осознания (по сути, актуальное сознание) об этом не ведает, и ведать не может. И у сознания нет собственной памяти, не функционала абстрагирования/обобщения и т.д. – у него только собственный функционал, работающий по одному и тому же алгоритму на всех уровнях – сравнение/сопоставление.
Итак, наблюдатель нашего уровня (весь из себя такой разумный и сознательный), наблюдать, осознавать, чувствовать и т.д. то, что его непосредственно создаёт и поддерживает существование, не может в принципе.
P.S. На сегодня, думаю, достаточно.
